論新世紀(jì)文學(xué)的“城市化”批判

陳 超

進(jìn)入新世紀(jì)以來，作為由社會(huì)生產(chǎn)力方式發(fā)展所引起的歷史環(huán)節(jié)振動(dòng)在文學(xué)創(chuàng)作上的反映，“城市化”書寫逐漸成為文學(xué)敘事場(chǎng)域中一種相對(duì)成熟的話語資源，并影響和滲透著當(dāng)前文學(xué)精神體系的整體性構(gòu)建，同時(shí)還作為一個(gè)獨(dú)特的審美對(duì)象被積極納入新世紀(jì)文學(xué)的批評(píng)視野。在這一過程中，文學(xué)運(yùn)用批判性的敘事策略，突出地表現(xiàn)了快速城市化對(duì)原有傳統(tǒng)鄉(xiāng)土秩序的破壞和傷害，反映了城市在催生出一套全新的行為方式和觀念習(xí)俗之后，城市文明與生態(tài)文明的沖突和悖反日益嚴(yán)重，文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中傳統(tǒng)文化的失落、生態(tài)環(huán)境的惡化和底層生存者的困境等問題進(jìn)行了多重的反思和批判。

一

在“城市化”批判過程中，現(xiàn)代都市更多地呈現(xiàn)為欲望化、消費(fèi)化的“世俗都市”，是人情感物化、異化的場(chǎng)所。邱華棟的城市描寫就是建立在這一“物化”基礎(chǔ)上的，他的敘述充斥著“大飯店中各種美食的名稱，各種流行汽車牌號(hào)，各種流行搖滾音樂以及別墅中的各種設(shè)施”。^[1]在他的筆下，城市是物質(zhì)符號(hào)的堆砌，人的靈魂反而成了這一堅(jiān)硬“物質(zhì)”背后的延伸。這種城市空間下人靈魂的迷失同樣體現(xiàn)在遲子健的小說里，她在《黃雞白酒》中寫道：“公共汽車承包給私人以后，聯(lián)運(yùn)車為了賺錢，拒載有免費(fèi)乘車證的春婆婆；歷史悠久的教堂，壁畫、銅鐘和十字架早已消失殆盡，那滌蕩肺腑的鐘聲，這座城市的人再也聽不到了，而那是春婆婆最深的懷戀；快餐店里，茶是劣質(zhì)的陳年花茶，茶杯油漬斑斑的，散發(fā)著洗腳水一樣的氣息，難以入口。”^[2]如果說遲子建作為一名女性在對(duì)城市化的批判中仍懷有溫情的話，那么，陳應(yīng)松卻極力展示了城市“吃人”的罪惡，他在《太平狗》中是這樣描述的：“一輛大卡車撞癟了一輛小汽車，死人血淋淋的從車?yán)锿铣鰜怼偛胚€是個(gè)活人，瞬間就成了死人，比山里的野生口吞噬人還快呀！一溜的紅色救火車催逼人心趕往一個(gè)地方。兩個(gè)在人行道上行走的男人無緣無故地打了起來，打得頭破血流，看熱鬧的人剎那間圍了過去，像一群見了甜的山螞蟻。一個(gè)挑擔(dān)小販跑黑了臉要甩掉一群城管。城市里充斥著無名的仇恨，擠滿了隨時(shí)降臨的滅亡，奔流著忐忑，張開著生存的陷阱，讓人茫然無措。” ^[3]但是，失去靈魂的又豈止是城市？閻連科的《風(fēng)雅頌》寫了城市里堂而皇之形成的一條“天堂街”，把妓女當(dāng)做營造城市天堂的主人，這是對(duì)現(xiàn)代城市的一種嘲諷，也是對(duì)城市給予人精神欺壓的批判。

當(dāng)城市化不斷推進(jìn)時(shí)，生態(tài)破壞也就日益成為人們共同關(guān)注的問題，即現(xiàn)代人如何在追求物質(zhì)、沉醉享受的同時(shí)達(dá)成與自然的和諧共處？在作家筆下，中國鄉(xiāng)村已不是傳統(tǒng)敘事中那個(gè)永恒的精神家園，也不再是海德格爾所認(rèn)為的那個(gè)詩意棲居地。吳玄在《發(fā)廊》中坦言：“我的老家西地”，“它現(xiàn)在的樣子相當(dāng)破敗，仿佛掛在山上的一個(gè)廢棄的鳥巢”，它“什么資源都沒有，除了出賣身體，還有什么可賣？”^[4]而對(duì)于生態(tài)破壞批判最有力應(yīng)該要數(shù)徐剛，他在長篇報(bào)告文學(xué)《伐木者，醒來!》中懷著對(duì)自然的摯愛，強(qiáng)有力地批判了大森林的濫伐者——禪宗圣地武夷山原本古木參天、清泉奔涌、綠蔭匝地，然而在伐木者的濫砍濫伐之后，堪稱武夷山第一峰的大王峰只剩兩棵古樹，昔日“懸空傾瀉”的泉水已經(jīng)干涸。站在這一批判的視角，人們嘗試對(duì)生態(tài)世界進(jìn)行重新的認(rèn)識(shí)。李傳鋒的《紅豺》，郭雪波的《銀狐》、《沙葬》，遲子建的《額爾古納河右岸》都傳達(dá)出人們尋求生態(tài)平衡的迫切，李存葆的散文《凈土上的狼毒花》強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)宗教對(duì)生態(tài)保護(hù)的意識(shí)，姜戎的《狼圖騰》則站在現(xiàn)代性的視角去反思民族生存與自然法則的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

“城市化”批判還體現(xiàn)在對(duì)原有傳統(tǒng)文化失落的重新審視和反思。賈平凹通過小說《高老莊》、《土門》、《懷念狼》、《秦腔》等，反映出了他對(duì)鄉(xiāng)村大地和逝去家園的美學(xué)訴求。“高老莊”、“仁厚村”、“神禾塬”、“清風(fēng)街”揭示了民間傳統(tǒng)遺存對(duì)于現(xiàn)代生存的哲理意味。他在《秦腔·后記》中寫道：“體制對(duì)治理發(fā)生了松弛，舊的東西稀里嘩啦地沒了，像潑出去的水，新的東西遲遲沒再來，來了也抓不住，四面八方的風(fēng)方向不定地吹，農(nóng)民是一群雞，羽毛翻皺，腳步趔趄，無所適從，他們無法再守住土地，他們一步一步從土地上出走，雖然他們是土命，把樹和草拔起來又抖凈了根須上的上栽在哪兒都是難活。……真的是在城市化，而農(nóng)村能真正地消失嗎？如果消失不了，那又該怎么辦呢？……我的寫作充滿了矛盾和痛苦，我不知道該贊頌現(xiàn)實(shí)還是詛咒現(xiàn)實(shí)，是為棣花街的父老鄉(xiāng)親慶幸還是為他們悲哀。”^[5]如果說賈平凹在此體現(xiàn)的是鄉(xiāng)土廢墟上無可奈何花落去的黯然神傷，那么，劉震云的《故鄉(xiāng)面和花朵》則是站立在后現(xiàn)代的都市背景下思考這樣一個(gè)問題：城市在占據(jù)鄉(xiāng)村空間的同時(shí)，農(nóng)村習(xí)俗文化是否也在顛覆著城市？——小說中來自農(nóng)村的小劉兒、孬舅、白石頭、瞎鹿等一群人在城市的混跡，正是反映了這樣一個(gè)“城”、“鄉(xiāng)”相互滲透的過程，演繹出了一出“城非城、鄉(xiāng)非鄉(xiāng)”的荒誕社會(huì)游戲。另外，鐵疑的《孕婦和牛》、遲子建的《親親土地》、《霧月牛欄》、趙德發(fā)的《通腿兒》等作品也都從不同角度表達(dá)了對(duì)過往傳統(tǒng)的眷戀，袒露出作家們對(duì)傳統(tǒng)習(xí)俗和文化的赤誠。

城市化帶來了現(xiàn)代人生活圖景與生存場(chǎng)域的變化，并衍生出了現(xiàn)代人的生存困境和精神異化的種種問題，也促成了新世紀(jì)文學(xué)視角整體向“底層”的轉(zhuǎn)向。當(dāng)城與鄉(xiāng)、富與貧、洋與土、家鄉(xiāng)與他鄉(xiāng)等話語元素頻繁地出現(xiàn)在以“底層”命名的作家筆下，就構(gòu)成了一幅自1993年“人文精神討論”之后最富張力的文學(xué)話書寫場(chǎng)域。紛紛出場(chǎng)的有劉慶邦、曹征路、羅偉章、胡學(xué)文、鬼子、劉祥夫、陳應(yīng)松等人。劉慶邦的《家園何處》揭示了農(nóng)民進(jìn)城的漂泊，以及這種漂泊感所帶來當(dāng)下人“何處是家園”的困惑。主人公“停”在城里帶著一種凜然的姿態(tài)去追求城市生活的融入，但她的名字已經(jīng)暗示了她的追求必定是一個(gè)悖論，她根深蒂固的“自卑”讓她既停步并游離于城市的邊緣，又停止在曾被遺棄的鄉(xiāng)村門外，而這種無可歸依的鄉(xiāng)愁背后隱藏的就是城市的冷漠。曹征路在2004年發(fā)表了被喻為是新世紀(jì)“底層敘事”代表作《那兒》之后，2009年的《問蒼茫》同樣寫出了“底層人”的悲苦命運(yùn)，他從五個(gè)山區(qū)姐妹以獻(xiàn)出少女貞操為代價(jià)而獲得打工資格開始，到血汗工廠倍受盤剝，再到賣淫的賣淫，做二奶的做二奶，更有借工傷毀容以命換家用的故事，寫出了底層女性的城市悲劇。另外，胡學(xué)文的《一個(gè)謎面的幾個(gè)謎底》講述了進(jìn)城打工的老六殺死了教授，羅偉章《饑餓百年》則以一個(gè)農(nóng)民的一生為縮影展示了中國歷史的百年饑餓史，而鬼子《被雨淋濕的河》講述的是陳村妻子離世，兒子被上頭人害死，女兒做了貴人的二奶，最后自己也倒在河床上的悲劇……這些都可看成是現(xiàn)代城市文明對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土的傷害。

二

城市化是中國社會(huì)發(fā)展的必然選擇，由此引發(fā)的文化轉(zhuǎn)型是不容回避的命題。新世紀(jì)以來，快速的城市化不僅導(dǎo)致了對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)模式、消費(fèi)模式和人生活方式的改變，也對(duì)原有文學(xué)創(chuàng)作理念和價(jià)值取向產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。由此，賈平凹、遲子建、陳應(yīng)松等人面對(duì)城市化所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，面對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化過程中人精神的失落，產(chǎn)生了深深憂慮。其中反映出對(duì)城市罪惡、人性迷失、生態(tài)破壞和傳統(tǒng)淪落的批判，不僅可看成是他們對(duì)城市文明和鄉(xiāng)土世界文化變遷的積極審視，更可看作是新世紀(jì)文學(xué)在審美現(xiàn)代性走向過程中必不可少的組成部分。

鄉(xiāng)村在中國傳統(tǒng)文化版圖內(nèi)歷來是一種獨(dú)特的存在，它具有一種永恒“精神家園”的意味。但隨著城市化的發(fā)展，棲息在原有鄉(xiāng)村的詩意空間和靈魂依附已經(jīng)喪失殆盡，鄉(xiāng)村給我們展示的更多是一種困惑和迷茫。中國當(dāng)下的農(nóng)村現(xiàn)狀是：青壯年大量出走，家里只有老人和小孩留守，農(nóng)村的教育不斷萎縮，中小學(xué)校紛紛關(guān)閉，產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張又帶來生態(tài)的破壞。曾經(jīng)一度充滿著詩意的鄉(xiāng)土，封建迷信依然盛行，重男輕女仍舊存在，官本位的崇拜愈加嚴(yán)重，男女的婚戀觀更加實(shí)利……這些都構(gòu)成了當(dāng)下農(nóng)村生活紛繁復(fù)雜的文化圖景。作家是人類良知良能的守望者。新世紀(jì)以來，敘事者正是基于這一現(xiàn)象去展開對(duì)城市化問題的批判，并以文學(xué)獨(dú)有的思想張力與審美表現(xiàn)力對(duì)此進(jìn)行了多重的演繹。

當(dāng)下中國，在由前工業(yè)時(shí)代向工業(yè)時(shí)代、后工業(yè)時(shí)代過渡之時(shí)，城市文化不斷地?cái)D占了原有農(nóng)業(yè)文明的質(zhì)素。這不僅帶來了農(nóng)村體系的崩退、農(nóng)民精神的惶惑以及農(nóng)耕文化的覆滅，也致使當(dāng)前鄉(xiāng)土文化和鄉(xiāng)土意識(shí)走向一種全新的“異動(dòng)”——這種異動(dòng)使功利主義與物欲崇拜在當(dāng)下暢行無阻，人成了純粹的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，物質(zhì)享受成為人的唯一生存追求。因此，在畸形的工業(yè)文明面前，現(xiàn)代性的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了蛻變。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于這一狀況新世紀(jì)大部分作家沒有簡單地站在社會(huì)公理或者道德的制高點(diǎn)，以敘述人的視角居高臨下地直接給予價(jià)值評(píng)判。而在具體的書寫過程中，他們把對(duì)現(xiàn)實(shí)價(jià)值的追問融入進(jìn)了對(duì)歷史文化和民族心理的深層思考，刻畫出了諸多飽含現(xiàn)代性的文化悖論和倫理困境。

文明的發(fā)展和交替必然伴隨如分娩般的陣痛。社會(huì)現(xiàn)代性的滲入與生長注定將催生一種新型的倫理建構(gòu)和行為選擇，這在使現(xiàn)代人的倫理觀念和社會(huì)行為發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的同時(shí)，它勢(shì)必會(huì)致使一些傳統(tǒng)“美”的淪喪，一些現(xiàn)代“惡”的增殖——而這一切都是新世文學(xué)書寫及“城市化”批判的著力之處。于是，文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的回歸已經(jīng)不能再拘囿于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的機(jī)械反映論，也不應(yīng)沉浸于二元對(duì)立的道德審美視角。新世紀(jì)文學(xué)美學(xué)路向必須出離對(duì)當(dāng)下時(shí)代的整體性迷惘和碎片式把握，從而在克服持續(xù)的單向度敘述基礎(chǔ)上，去擁有現(xiàn)代性美學(xué)的獨(dú)異品格——這種品格應(yīng)充溢新型的人道主義倫理與生存關(guān)懷原則。這正如殷海光在《中國文化的展望》一書中認(rèn)為的：“倫理道德是文化的核心價(jià)值，倫理道德的價(jià)值是其他文化價(jià)值的總裁官，也是文化價(jià)值的中心堡壘。如果一個(gè)文化的倫理道德價(jià)值解體了，那么這個(gè)文化便有解體之虞。所以，談挽救文化的人，常從挽救倫理道德開始。”^[6]而現(xiàn)代倫理學(xué)的基本命題就是要強(qiáng)調(diào)這種道德主體性和原則性的確立，即創(chuàng)作主體要在復(fù)雜的多元文化背景下去堅(jiān)守現(xiàn)代公民倫理的人本立場(chǎng)，并據(jù)此去展示現(xiàn)代人的生存真實(shí)。

新時(shí)期以來，文學(xué)崇高感和歷史理性的遺失，文學(xué)精神在市民精神、日常審美化過程中被消解，以至于現(xiàn)實(shí)價(jià)值被重估、道德倫理被泛化。在此背景下，作家的主體性難于得到理直氣壯的張揚(yáng)，不僅原有精英意識(shí)與道德主導(dǎo)意識(shí)被拋棄，甚至連理性、正義和崇高的道德觀取向也被紛紛取消，文學(xué)的思想性被等同于形式主義和道德灌輸而讓人望而卻步。于是，如何站在一個(gè)人類詩意棲居的高度來審視由“鄉(xiāng)”入“城”的城市化進(jìn)程，進(jìn)而使鄉(xiāng)土呈現(xiàn)其更為真實(shí)的參照意義和審美力量，并以此去對(duì)抗世俗化和人文精神的下滑，就成為當(dāng)下文學(xué)書寫和現(xiàn)代性反思的重大命題。在現(xiàn)實(shí)過程中，筆者認(rèn)為當(dāng)前的“城市化”理應(yīng)把農(nóng)村作為現(xiàn)代化進(jìn)程的積極因素納入到整體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)框架結(jié)構(gòu)之內(nèi)去思考，并對(duì)從農(nóng)村人口在融入城市的過程中提供必要的思想豁蒙和權(quán)益保障，以求緩解和盡量克服長期“城鄉(xiāng)”二元對(duì)立的社會(huì)文化根源。只有這樣，對(duì)此進(jìn)行具體書寫和表現(xiàn)的文學(xué)作品，也才能在具體的城鄉(xiāng)語境下去發(fā)現(xiàn)某些被歷史涂抹、忽略之處，并在現(xiàn)代性的觀照中接續(xù)其內(nèi)在傳統(tǒng)文化的美學(xué)品質(zhì)和價(jià)值淵源，以求得在人道主義的悲憫和關(guān)照下使文化傳統(tǒng)、古樸、謹(jǐn)嚴(yán)的品格得于留駐。

三

現(xiàn)代城市與鄉(xiāng)村之間的文化沖突，其根源在于現(xiàn)實(shí)中城市空間與鄉(xiāng)村界限的不斷移位和碰撞。城市化進(jìn)程使原有中國城市與鄉(xiāng)村的邊界不斷模糊，人與人、城與鄉(xiāng)之間的空間距離和時(shí)間感差大大減弱，這些變化不僅催生出了一種全新的社會(huì)生活方式，同時(shí)也形成了現(xiàn)代人特有的心理歷程和文化體驗(yàn)。對(duì)于這一變化，福柯有過類似論述，他認(rèn)為：“目前這個(gè)時(shí)代也許基本上將是屬于空間的年代。我們置身于一個(gè)共時(shí)性的年代，我們身在一個(gè)并置的年代，一個(gè)遠(yuǎn)與近的年代，一個(gè)相聚與分散的年代。我相信，我們正處在這樣的一個(gè)時(shí)刻：我們對(duì)世界的經(jīng)驗(yàn)，比較不像是一條透過時(shí)間而發(fā)展出來的長直線，而比較像是紀(jì)結(jié)連接各點(diǎn)與交駐線的空間網(wǎng)絡(luò)。”^[7]這一描述，非常貼切地形容出了當(dāng)前中國在地理空間和精神空間由前現(xiàn)代向現(xiàn)代、后現(xiàn)代過渡的歷史圖景。在此，“空間”指涉的是一種文化的多元共置，在這一文化大網(wǎng)內(nèi)，雜揉著傳統(tǒng)資源、革命元素、西方理論和意識(shí)形態(tài)等多種話語。

關(guān)于城鄉(xiāng)的空間隱喻，德國西美爾（Georg Simmel）有著同樣精彩的論述。他認(rèn)為，在前現(xiàn)代社會(huì)時(shí)間與空間是相對(duì)融合的并可以用空間來計(jì)算時(shí)間；而在現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)空的分離導(dǎo)致空間的“虛化”，空間從根本上講不過是心靈的一種活動(dòng)，空間距離轉(zhuǎn)化為心理距離，而這種心理距離不會(huì)因空間的近遠(yuǎn)而得到釋懷。對(duì)于一個(gè)個(gè)身處于城市的“異鄉(xiāng)者”（stranger），他解釋道：“（異鄉(xiāng)者）不是今天來明天去的漫游者，而是今天到來并且明天留下的人，或者可以稱為潛在的漫游者，即盡管沒有再走，但尚未有完全來去的自由”。^[8]從中我們可以發(fā)現(xiàn)，“異鄉(xiāng)者”既區(qū)別于一直在路上的流浪者、探尋者，也區(qū)別于當(dāng)?shù)胤€(wěn)固的居住者，他們身份的特殊性決定了他們具有的特殊的心理感應(yīng)。對(duì)于“異鄉(xiāng)者”的心理歷程和文化體驗(yàn)，英國的齊格蒙·鮑曼（Zygmunt Bauman）更是把它揭示得一覽無遺。他從“本地人”與“異鄉(xiāng)者”的身份去考察其內(nèi)在的矛盾性，認(rèn)為“異鄉(xiāng)者”是“不可決斷者家庭中的一個(gè)成員”，“既非朋友也非敵人”，“因?yàn)樗鼈兪裁炊疾皇牵运麄兪裁炊伎赡苁恰薄?sup>[9]這種不可決斷性，卻讓“本地人”深感威脅，于是他們會(huì)采取“去疏離化”或馴化、同化“異鄉(xiāng)者”。而讓“異鄉(xiāng)者”面臨尷尬的是，如果認(rèn)同本土文化則意味著肯定自身方式的低劣和不合道德標(biāo)準(zhǔn)，但承認(rèn)自我身份的低劣顯然又是一個(gè)分裂痛苦的過程。由此就導(dǎo)致了“異鄉(xiāng)者”在面對(duì)本土文化時(shí)往往會(huì)采取雙重的姿態(tài)，即一方面拒絕離去，而將他臨時(shí)的寓所改變?yōu)殚L期的家園；而另一方面卻又時(shí)常保持著離去之心，充斥著漂泊的宿命感。應(yīng)該說，這種心靈的“漂泊感”與現(xiàn)代城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有極大的關(guān)聯(lián)性。 

現(xiàn)代城市與鄉(xiāng)村雖然同處于一個(gè)缺乏時(shí)間觀念的空間下，但文學(xué)卻無法回避一個(gè)個(gè)個(gè)體生命的真切感受和生活體驗(yàn)。這種對(duì)城市的疏離感無可避免地深藏于每一個(gè)“在路上”的現(xiàn)代人內(nèi)心深處。而這種進(jìn)城與返鄉(xiāng)的情感糾結(jié)，也必將使中國文學(xué)在現(xiàn)代性追求過程中，無可避免地始終存在對(duì)現(xiàn)代性的適時(shí)反思和強(qiáng)烈批判。這種文化守成主義與批判心理的根源，可以在雷蒙德﹒威廉斯的政治學(xué)經(jīng)典《鄉(xiāng)村與城市》（The Country and the City）中找到解釋，他認(rèn)為“巨大的擁擠城市”(Great Wen)、“龐然大物”(monster)、不健全的“擁擠城市”(wen)等意象被反復(fù)地運(yùn)用于文學(xué)，而“龐然大物”作為城市的核心意象意味著相對(duì)于鄉(xiāng)村的閑適，城市是擁擠的；相對(duì)于鄉(xiāng)村的寧靜，城市是擴(kuò)張性的；相對(duì)于鄉(xiāng)村的純真，城市是貪婪的。城市是“田園意象缺場(chǎng)”的空間，是隔絕于鄉(xiāng)村的一個(gè)“怪物”，是對(duì)鄉(xiāng)村的蠶食與“遮蔽”(Shadow)。這是鄉(xiāng)村視野下的城市意象，是面對(duì)古老的生活方式被新的工業(yè)體系喧囂的發(fā)展所逐步遮蔽的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所激發(fā)的一種文學(xué)上的情感反應(yīng)，它所體現(xiàn)出的是一種“鄉(xiāng)村防護(hù)”(defence of the countryside) 意識(shí)和對(duì)資本主義的抵制意識(shí)。^[10]這種意識(shí)只要工業(yè)文明一天存在，它即不會(huì)消失。威廉斯揭開了文學(xué)書寫中“城市化”批判的文化根源，認(rèn)為它只是一種情緒化的外露和表現(xiàn)。因此，可以看出不管現(xiàn)代人是出離鄉(xiāng)村還是逃離城市，以及試圖對(duì)“根”與“源”進(jìn)行終極的追問，都將注定會(huì)是一個(gè)假命題。

現(xiàn)代城市的崛起和發(fā)展是1980年代以來中國最重要的景觀變化，這為新世紀(jì)文學(xué)帶來了新的審美空間。在這一空間下，文學(xué)“城市化”批判所反映出來的都市異化、生態(tài)破壞、傳統(tǒng)迷失和人生存狀況的惡化卻時(shí)常交織糾纏在一起。在此要說明的是，雖然“在人役于物的時(shí)代, 無論是農(nóng)民、知識(shí)分子還是一擲千金的資本家, 都注定了要在資本長長的陰影下舔舐自己悲傷的靈魂”^[11]，當(dāng)下文學(xué)之于“城市化”的批判也難免存在某些極端過激之處，但新世紀(jì)文學(xué)“城市化”批判中所進(jìn)行的種種反思，卻基本堅(jiān)守著人道主義的精神倫理，遵循以人為中心的生態(tài)法則，這在當(dāng)前物欲橫流、急功近利的現(xiàn)實(shí)面前，無疑是難能可貴的。

注釋：

[1]蕭元：《形而上的迷茫》，《文藝爭鳴》1996年第5期。

[2]遲子健：《黃雞白酒》，《收獲》2011年第3期。

[3]陳應(yīng)松：《太平狗》，《人民文學(xué)》2005年第10期。

[4]吳玄：《發(fā)廊》，《花城》2002年第5期。

[5]賈平凹：《秦腔》，安徽文藝出版社2010年版。

[6]殷海光：《中國文化的展望》，中國和平出版社1988年版。

[7]轉(zhuǎn)引自張頤武：《全球化與中國電影的轉(zhuǎn)型》第57頁，中國人民大學(xué)出版社2006年版。

[8](德)西美爾：《社會(huì)學(xué)》第182頁，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版。

[9](英)齊格蒙特·鮑曼：《現(xiàn)代性與矛盾性》第183頁，邵迎生譯，商務(wù)印書館2003年版。

[10]Williams, Raymond. The Country and City. New York: Oxford University Press, 1973，196.

[10]劉聰穎：《生存困境與身份認(rèn)同的焦慮——評(píng)曹征路的“問蒼茫”》《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2010年第4期。

（原文發(fā)表在《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2012年第4期）

作者簡介：陳超，廣東金融學(xué)院副教授，廣東省作家協(xié)會(huì)、省批評(píng)家協(xié)會(huì)會(huì)員，廣州市作家協(xié)會(huì)理事、市批評(píng)家協(xié)會(huì)理事，廣東校園文學(xué)網(wǎng)副總編輯。