來(lái)源：文藝報(bào)　王芬 李郭倩

2007年8月7日至8月10日, 由華中師范大學(xué)文學(xué)院和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《文學(xué)評(píng)論》編輯部主辦,由武漢大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中心、華中科技大學(xué)文學(xué)院、湖北大學(xué)文學(xué)院和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞與文化傳播學(xué)院協(xié)辦的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)，在武漢桂子山和咸寧九宮山隆重召開。來(lái)自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院等近50所高校與科研單位的120多位專家學(xué)者出席了這次學(xué)術(shù)盛會(huì)。這次會(huì)議著眼于探討一些有關(guān)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的宏觀性問(wèn)題。會(huì)議圍繞主題，較集中就三個(gè)方面的問(wèn)題展開了交流與討論。
　　關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的概念與文學(xué)史的定位問(wèn)題。陳思和（復(fù)旦大學(xué)）認(rèn)為，古代文學(xué)處于靜止、封閉、完成的成熟狀態(tài)，而現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是動(dòng)態(tài)的、開放的、有未來(lái)的文學(xué)，兩者是不同的。他就重新構(gòu)架現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史的兩種發(fā)展模式作了具體闡釋。他認(rèn)為，20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)可以分為兩個(gè)層面：一個(gè)是以常態(tài)形式發(fā)展變化的文學(xué)主流，它隨著社會(huì)的變化而逐漸發(fā)生變異。一個(gè)是以一種非常激進(jìn)的文學(xué)態(tài)度，使文學(xué)與社會(huì)發(fā)生一種裂變，以先鋒的姿態(tài)出現(xiàn)，在斷裂中產(chǎn)生新的范式或新的文學(xué)。這樣一種先鋒與常態(tài)并行的二元性文學(xué)史觀有利于我們以開放的眼觀闡釋“五四”新文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系，突破以往新舊文學(xué)的簡(jiǎn)單界說(shuō)，更真實(shí)深入地把握20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)生態(tài)的豐富性與復(fù)雜性特征。王暉（南京師大）以“時(shí)間”、“地域”、“民族”作為“當(dāng)代大中華文學(xué)”的三個(gè)主要元素，提出了大時(shí)代文學(xué)觀更具概括性和可操作性。周曉明（華中師大）則以唐宋元明清文學(xué)的命名方式為據(jù)，將“五四”以來(lái)的文學(xué)作為歷史延續(xù)的一個(gè)階段，認(rèn)為用朝代更替的方式命名更符合歷史敘述的軌跡，要注重學(xué)科的史學(xué)性。王彬彬（南京大學(xué)）認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)”這個(gè)名稱，是一種宏觀裂變，也是一種微觀突破，“現(xiàn)代文學(xué)”的名稱包含的是現(xiàn)代意識(shí)，而不僅僅是一個(gè)時(shí)間概念，它和以往以時(shí)間和政權(quán)劃分的朝代文學(xué)是不同的。王本朝（西南大學(xué)）認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)邊界本身是模糊的，是一個(gè)開放性的概念，二三十年代對(duì)舊文學(xué)的拒絕，與我們現(xiàn)在的接納，實(shí)際上都是文學(xué)史書寫的一種策略。黃萬(wàn)華（山東大學(xué)）提出了“1949年戰(zhàn)后文學(xué)”的命名問(wèn)題。昌切（武漢大學(xué)）認(rèn)為文學(xué)史界限的拓展實(shí)際上是文學(xué)性質(zhì)的增加，將臺(tái)港澳以及華文文學(xué)納入到中國(guó)新文學(xué)的范疇，在時(shí)間緯度上達(dá)成共識(shí)，而意義緯度不同，會(huì)帶來(lái)現(xiàn)代學(xué)科的混沌。顏敏（江西師大）認(rèn)為，我們要加大文學(xué)史的包容性，重建適應(yīng)未來(lái)的文學(xué)史觀，但是這種重建現(xiàn)在還不需要?jiǎng)訐u整個(gè)“現(xiàn)代文學(xué)”的概念。湯哲聲（蘇州大學(xué)）認(rèn)為在面對(duì)危機(jī)與挑戰(zhàn)尤其是90年代以后全球化的社會(huì)大背景下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究范圍應(yīng)該擴(kuò)大，鄉(xiāng)下紳士和通俗文學(xué)都可以入史。
　　文學(xué)史的本體觀和價(jià)值觀是會(huì)議關(guān)注的又一個(gè)話題。用什么樣的核心觀念和根本價(jià)值立場(chǎng)來(lái)敘述文學(xué)史，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)應(yīng)有的價(jià)值立場(chǎng)和精神是什么？這一關(guān)涉文學(xué)史研究根本觀念和敘述方式的問(wèn)題在會(huì)議中得到了比較充分的探討。黃曼君（華中師大）認(rèn)為新文學(xué)是一個(gè)有機(jī)整體的審美生命形態(tài)，學(xué)科應(yīng)該從生態(tài)審美的高度，通過(guò)學(xué)科內(nèi)外部關(guān)系的和諧，把握學(xué)科現(xiàn)代品格的核心和特征；以新文學(xué)經(jīng)典為主體，從動(dòng)態(tài)中把握新文學(xué)有機(jī)整體的生態(tài)生命審美系統(tǒng)。董之林（中國(guó)社科院）指出文學(xué)史必須講述文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系，研究概念的歷史敘述是無(wú)法回到當(dāng)年的理論框架中去的，必須著眼于發(fā)現(xiàn)歷史的相關(guān)性，并在既定的文學(xué)史與概念的反思中探索主體如何敘述歷史、回歸歷史。楊劍龍（上海師大）以人性論為核心理念，指出“五四”以來(lái)的文學(xué)仍然是對(duì)“五四”權(quán)威的維護(hù)，不應(yīng)該把復(fù)雜的文學(xué)歷史簡(jiǎn)單化。馬云、郭寶亮（河北師大）則關(guān)注到21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究出現(xiàn)的政治關(guān)懷傾向，特別是對(duì)左翼文學(xué)的政治關(guān)懷和民族想像的政治寄寓的重新關(guān)注，從而又推動(dòng)了近年來(lái)文學(xué)研究從內(nèi)到外的轉(zhuǎn)變。王澤龍（華中師大）認(rèn)為，文學(xué)之所以成為文學(xué)是因?yàn)樗倔w屬性上具有文學(xué)的特征，而我們以往的研究過(guò)多關(guān)注的是文學(xué)思想屬性與文化特征，導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)形式研究的薄弱，后者對(duì)學(xué)術(shù)的積累更重要。曹萬(wàn)生（四川師大）認(rèn)為“回到語(yǔ)言藝術(shù)本體的中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)史，可以科學(xué)、真實(shí)把握中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)文學(xué)史的演變規(guī)律”。宋劍華（暨南大學(xué)）指出魯迅、聞一多等一代知識(shí)分子的身份本質(zhì)是“現(xiàn)代鄉(xiāng)紳”，中國(guó)現(xiàn)代學(xué)者應(yīng)該有自己的本體立場(chǎng)和價(jià)值觀念。熊元義（《文藝報(bào)》）則從20世紀(jì)80年代文學(xué)的主體性論戰(zhàn)現(xiàn)象出發(fā)，指出文學(xué)研究中的矛盾、分裂現(xiàn)象是客觀存在的，我們要深入探討文學(xué)研究中的整合問(wèn)題，又不抹殺矛盾，在對(duì)立與整合關(guān)系中把握現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的正確走向。許祖華（華中師大）則就中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的知識(shí)學(xué)問(wèn)題，探討了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究如何堅(jiān)定原型信念、模型信念與道德信念的問(wèn)題。高玉（浙江師大）則從后現(xiàn)代作為人類思維發(fā)展的重大延伸這一基本觀點(diǎn)出發(fā)，闡釋了后現(xiàn)代的思維價(jià)值理念對(duì)文學(xué)研究的本體論意義和方法論意義。李蓉（浙江師大）、吳建波（華中師大）等人則強(qiáng)調(diào)要注重審美形態(tài)研究，注重文本研究、形式本體、作家作品的微觀研究。
　　當(dāng)下語(yǔ)境中的現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)方法是與會(huì)學(xué)者最關(guān)心的話題。在當(dāng)今，學(xué)術(shù)的發(fā)展越來(lái)越呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。會(huì)議發(fā)言對(duì)正在升溫的西方漢學(xué)熱、“國(guó)學(xué)熱”等問(wèn)題展開了熱烈爭(zhēng)鳴。溫儒敏（北京大學(xué)）在會(huì)議發(fā)言中闡述了當(dāng)下文學(xué)研究中“漢學(xué)心態(tài)”下的“仿漢學(xué)”研究問(wèn)題。溫儒敏指出：新時(shí)期以來(lái)我們與海外漢學(xué)界聯(lián)系日益密切，但是現(xiàn)在卻出現(xiàn)了一種強(qiáng)行跨越人文背景的“跟風(fēng)”，甚至連語(yǔ)氣都要帶著一種“翻譯味”，這是很不可取的。漢學(xué)很重要，是可供本土學(xué)科發(fā)展借鑒的重要學(xué)術(shù)資源，但對(duì)漢學(xué)盲目崇拜，甚至要當(dāng)作本土的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者摹本，這類“仿漢學(xué)”研究并不能真正提升現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的品格，是一種學(xué)術(shù)自信缺乏的表現(xiàn)。王又平（華中師大）認(rèn)為，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究經(jīng)歷了從經(jīng)驗(yàn)判斷到知識(shí)考古，從結(jié)構(gòu)性解讀到解構(gòu)性解讀，從價(jià)值評(píng)價(jià)到描述性解釋的變化。而“海外漢學(xué)”擁有跨文化的特殊視角，一直是拓展與改變現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究格局的有生力量，不斷刺激著中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，總的影響是積極的。高旭東（中國(guó)語(yǔ)言大學(xué)）認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)自誕生之始就具有橫向移植的特征，主張中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究要在探討西方的接受和影響、深層聯(lián)系等方面，改變一對(duì)一的比較研究的單調(diào)格局，多將問(wèn)題放在流動(dòng)的過(guò)程中進(jìn)行整體把握。樊星（武漢大學(xué)）從當(dāng)代文學(xué)與古典文學(xué)的聯(lián)系中，提出了當(dāng)代文學(xué)研究的文化源頭意義。國(guó)學(xué)熱語(yǔ)境中的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，受到代表們普遍關(guān)注。陳國(guó)恩（武漢大學(xué)）發(fā)言最有代表性。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科，他的合法性是“五四”文學(xué)革命所賦予的。捍衛(wèi)“五四”文學(xué)革命傳統(tǒng)與啟蒙價(jià)值的現(xiàn)代文學(xué)研究，較長(zhǎng)時(shí)期承當(dāng)了文學(xué)以外的使命，曾發(fā)生過(guò)重大的社會(huì)影響。當(dāng)這種學(xué)術(shù)地位再不存在時(shí)，我們的學(xué)術(shù)如何轉(zhuǎn)換？王富仁（汕頭大學(xué)）先生提出的新國(guó)學(xué)概念，是為了取得與古代文學(xué)平等的地位，減輕國(guó)學(xué)熱對(duì)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科的壓力。可是，這一理念實(shí)質(zhì)上是放逐了現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性精神，抹平了與古代文學(xué)的本質(zhì)差異。想以妥協(xié)求自立的策略，反而削弱了學(xué)科獨(dú)立性的基礎(chǔ)。陳國(guó)恩認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性和平等性地位，應(yīng)該通過(guò)堅(jiān)持“五四”文學(xué)革命的歷史正當(dāng)性，突出其作為歷史原點(diǎn)的意義來(lái)保證，應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)化與中國(guó)古代文學(xué)思想與藝術(shù)觀念的差異性來(lái)保證。